Ya he visto varias veces un garage sale o yard sale. Lo había visto en alguna película, pero pensaba que era algo raro. Sin embargo, para que es bastante corriente.
¿Qué es un garage sale? Consiste en poner a la venta cosas que tienes en casa por diversos motivos: porque ya no usas, porque no te gustan, porque necesitas dinero, porque te vas a mudar de casa, etc.
La gente saca delante de su casa, en el jardín delantero o en la entrada del garaje mesas y percheros, y pone ahí todo lo que quiere vender. Cualquier cosa se puede poner a la venta, otra cosa es que haya alguien interesado en comprarlo.
La verdad es que la idea es interesante, y cumple una de las tres erres del ecologismo básico: reducir, reutilizar, reciclar.
En España seguramente atraería a muchos vecinos interesados en husmear en las cosas del vecino.
miércoles, 24 de julio de 2013
martes, 23 de julio de 2013
Es que te lo has dejado abierto
Una de las cosas que he intentado hacer aquí es comprobar los estereotipos que existen sobre los Estados Unidos. Algunos se cumplen, otros no.
Uno de los estereotipos que siempre me ha sorprendido es el hecho de dejarse el coche abierto o con las ventanillas bajadas. Es muy normal verlo en las películas. ¿Es verdad? ¿La gente hace eso? ¿La gente aquí es "tan tonta"?
Bueno, en ciudades como Nueva York o Los Ángeles, seguramente no. Pero en ciudades como Logan, la gente sí que lo hace. Y Logan no es "un pueblo", tiene 50.000 habitantes, como San Vicente del Raspeig.
Cuando voy por la calle, es muy normal que vea coches aparcados con la ventanilla completamente bajada. Eso, en España, sería imposible (bueno, seguramente en pueblos pequeños, donde la gente sabe todo sobre todos, quizás sí que se haga).
Es más, en España, si hicieses eso, y te robasen el coche, la culpa sería tuya. Así es la cultura en España:
Uno de los estereotipos que siempre me ha sorprendido es el hecho de dejarse el coche abierto o con las ventanillas bajadas. Es muy normal verlo en las películas. ¿Es verdad? ¿La gente hace eso? ¿La gente aquí es "tan tonta"?
Bueno, en ciudades como Nueva York o Los Ángeles, seguramente no. Pero en ciudades como Logan, la gente sí que lo hace. Y Logan no es "un pueblo", tiene 50.000 habitantes, como San Vicente del Raspeig.
Cuando voy por la calle, es muy normal que vea coches aparcados con la ventanilla completamente bajada. Eso, en España, sería imposible (bueno, seguramente en pueblos pequeños, donde la gente sabe todo sobre todos, quizás sí que se haga).
Es más, en España, si hicieses eso, y te robasen el coche, la culpa sería tuya. Así es la cultura en España:
- Si te dejas olvidado el teléfono móvil en una biblioteca, vuelves y ya no está, la culpa no es del que lo ha robado, la culpa es tuya por haberlo dejado olvidado.
- Si en un aeropuerto o en una estación de autobuses no vigilas las maletas y te las roban, la culpa es tuya por no haber estado atento.
- Si te dejas el coche abierto o incluso las llaves en el coche y te lo roban, la culpa es tuya por no haber llevado cuidado.
- Si te compras un piso, y luego el piso se cae a pedazos, la culpa es tuya por haber comprado barato o por no haber elegido bien, el promotor no tiene ninguna culpa (su obligación es engañarte).
Esa es la filosofía que reina en España, y supongo que en otros países: el sentido de culpabilidad es a veces un poco raro. Aquí en Estados Unidos no es así: ya comenté en la entrada En Estados Unidos, el que la hace, la paga, que por ejemplo en Florida, quedarse con un objeto que alguien se ha dejado olvidado es un delito y el culpable puede acabar en la cárcel.
Por ejemplo, lo más sorprendente que he visto ha sido la recogida de equipajes en el aeropuerto de Salt Lake City.
¡Las cintas del equipaje están en la zona pública del aeropuerto a la que todo el mundo tiene acceso!
¡Las cintas están a cinco metros de la puerta de salida de la terminal y no hay ningún control!
Eso sería inaudito en España... en España el aeropuerto estaría lleno de los "amigos de lo ajeno". Supongo que aquí debe funcionar porque si te pillan llevándote la maleta de otro, acabas durmiendo por lo menos 5 años en la cárcel.
Ya puestos a comparar, el extremo opuesto lo he encontrado en países como Kirguistán o Kazajistán: ¡te piden el resguardo del equipaje para poder salir del aeropuerto con el equipaje! Es decir, recoges el equipaje y a la salida de la zona de recogida hay una persona que te pide tu resguardo y comprueba que coincida con la maleta que te llevas.
Como de costumbre... unos tanto, y otros, tan poco.
lunes, 22 de julio de 2013
Ni punto de comparación
Ayer se publicó en el periódico Información la noticia De botellón, al descampado. En el vídeo que acompaña a la noticia aparecen unos estudiantes de Filadelfia que declaran: "Me gustaría este ambiente en EE UU, pero allí está prohibido beber en la calle".
Por supuesto, aquí no es que esté prohibido (en Alicante y otras ciudades de España también está prohibido, otra cosa es que esa prohibición se haga cumplir de forma contundente), aquí es que acabas en la cárcel. Y según he leído, eso luego se queda en tu "historial" y puede influir en tu futuro a la hora de encontrar un trabajo. Así que se lo toman muy en serio.
Se lo toman tan en serio que dentro de un coche no puedes llevar bebidas alcohólicas, aunque estén cerradas: las tienes que poner en el maletero del coche. Pero bueno, mi hermano y yo bien que nos tomamos alguna cerveza dentro del coche durante nuestros "road trip", jajaja.
En unos sitios tan poco... y en otros sitios demasiado.
Por supuesto, aquí no es que esté prohibido (en Alicante y otras ciudades de España también está prohibido, otra cosa es que esa prohibición se haga cumplir de forma contundente), aquí es que acabas en la cárcel. Y según he leído, eso luego se queda en tu "historial" y puede influir en tu futuro a la hora de encontrar un trabajo. Así que se lo toman muy en serio.
Se lo toman tan en serio que dentro de un coche no puedes llevar bebidas alcohólicas, aunque estén cerradas: las tienes que poner en el maletero del coche. Pero bueno, mi hermano y yo bien que nos tomamos alguna cerveza dentro del coche durante nuestros "road trip", jajaja.
En unos sitios tan poco... y en otros sitios demasiado.
viernes, 19 de julio de 2013
Los refrescos en Estados Unidos
Los expertos dicen que los refrescos, las sodas como se llaman aquí, son una epidemia en Estados Unidos. Se suelen citar como una de las causas de la galopante obesidad que se extiende por este país.
Pero, ¿qué tienen de malo las sodas en Estados Unidos? Las sodas no son malas, son las mismas que se consumen en el resto del mundo. Lo que hay de malo es la forma de consumirlas.
Por un lado, os presento el frigorífico de mi apartamento:
Ya, ya, el frigorífico da pena, ni una sola verdura... es el frigorífico de unos estudiantes (yo, como si lo fuese). Las latas que se pueden ver son de Mountain Dew y Monster Energy. No son mías, son de mi compañero de piso, que sólo bebe eso, no bebe agua. Supongo que me debe ver como un bicho raro cuando bebo agua.
Otra foto, la "fuente" de bebidas del comedor de la universidad:
¡Ojo a lo que hay encima de la fuente de bebidas! Es un bote que puedes comprar y luego rellenar (pagando cada vez, claro). ¿Cuánto cabe ahí? ¿Un litro? Pues he visto a gente que va todo el día con eso en la mano.
Otra foto, un anuncio en una gasolinera:
¿44 onzas por 99 centavos? En litros y euros: un vaso (¡un vasón!) de 1,3 litros por 0,76 €. Así se entiende que la gente "se muera" de beber refrescos en este país.
Pero, ¿qué tienen de malo las sodas en Estados Unidos? Las sodas no son malas, son las mismas que se consumen en el resto del mundo. Lo que hay de malo es la forma de consumirlas.
Por un lado, os presento el frigorífico de mi apartamento:
Ya, ya, el frigorífico da pena, ni una sola verdura... es el frigorífico de unos estudiantes (yo, como si lo fuese). Las latas que se pueden ver son de Mountain Dew y Monster Energy. No son mías, son de mi compañero de piso, que sólo bebe eso, no bebe agua. Supongo que me debe ver como un bicho raro cuando bebo agua.
Otra foto, la "fuente" de bebidas del comedor de la universidad:
¡Ojo a lo que hay encima de la fuente de bebidas! Es un bote que puedes comprar y luego rellenar (pagando cada vez, claro). ¿Cuánto cabe ahí? ¿Un litro? Pues he visto a gente que va todo el día con eso en la mano.
Otra foto, un anuncio en una gasolinera:
¿44 onzas por 99 centavos? En litros y euros: un vaso (¡un vasón!) de 1,3 litros por 0,76 €. Así se entiende que la gente "se muera" de beber refrescos en este país.
jueves, 18 de julio de 2013
El caso Zimmerman
Cuantos más detalles conozco del caso Zimmerman, más alucino con el tema. Y el revuelo que se ha montado aquí en Estados Unidos es grande, en las noticias no paran de darle cobertura.
Imagina: un hombre (George Zimmerman), dentro de un coche, ve a un chico de 17 años andando por la calle de noche (tampoco tarde, a las 7). El hombre llama a la policía porque dice que ha habido a alguien sospechoso, la policía dice que en unos minutos llegará. El hombre dice que va a seguir al chico, la policía le dice que se quede donde está y que no lo siga. El hombre no hace caso, sale del coche, sigue al chico, se pelea con él y lo mata con la pistola que el hombre llevaba.
El hombre es detenido por la policía, interrogado, y puesto en libertad sin cargos contra él. Después de varias semanas y de presiones de la población, se presentan cargos. Se realiza un juicio y al final es declarado inocente.
¿Por qué? Porque el hombre dice que actúo en legítima defensa, sentía que su vida corría peligro.
Otro caso, similar, pero con un resultado muy distinto. Una mujer (Marissa Alexander) en su casa intenta huir de su marido. Su marido es violento y la mujer ha sufrido malos tratos. La mujer intenta huir por el garaje, pero no puede porque la puerta está atrancada. Como su marido la acosa, realiza un disparo a la pared para asustarlo. Nadie resulta herido, nadie muere, pero la mujer es juzgada y condenada a 20 años de prisión sin posibilidad de libertad condicional.
Los dos casos ocurrieron en el mismo estado, en Florida.
¿Tiene algún sentido?
Imagina: un hombre (George Zimmerman), dentro de un coche, ve a un chico de 17 años andando por la calle de noche (tampoco tarde, a las 7). El hombre llama a la policía porque dice que ha habido a alguien sospechoso, la policía dice que en unos minutos llegará. El hombre dice que va a seguir al chico, la policía le dice que se quede donde está y que no lo siga. El hombre no hace caso, sale del coche, sigue al chico, se pelea con él y lo mata con la pistola que el hombre llevaba.
El hombre es detenido por la policía, interrogado, y puesto en libertad sin cargos contra él. Después de varias semanas y de presiones de la población, se presentan cargos. Se realiza un juicio y al final es declarado inocente.
¿Por qué? Porque el hombre dice que actúo en legítima defensa, sentía que su vida corría peligro.
Otro caso, similar, pero con un resultado muy distinto. Una mujer (Marissa Alexander) en su casa intenta huir de su marido. Su marido es violento y la mujer ha sufrido malos tratos. La mujer intenta huir por el garaje, pero no puede porque la puerta está atrancada. Como su marido la acosa, realiza un disparo a la pared para asustarlo. Nadie resulta herido, nadie muere, pero la mujer es juzgada y condenada a 20 años de prisión sin posibilidad de libertad condicional.
Los dos casos ocurrieron en el mismo estado, en Florida.
¿Tiene algún sentido?
miércoles, 17 de julio de 2013
El inglés, ese idioma tan sencillo
Mucha gente opina que el inglés es un idioma sencillo... eso es que no lo han estudiado en profundidad.
Si te quedas en la superficie, en las conjugaciones verbales y en la concordancia de género, sí que es un idioma fácil, muy fácil.
En inglés hay pocos verbos irregulares, y los que hay son de risa comparados con los verbos irregulares del español.
La concordancia de género facilita mucho el uso del idioma, no te tienes que parar a pensar si una palabra es masculina o femenina.
Pero el verdadero problema del inglés es la pronunciación.
Por un lado, el inglés tiene más sonidos de vocales y consonantes que el español, creo recordar que son unos 44 frente a unos 24 que tenemos en español. Pero este problema se puede salvar aprendiendo (y practicando mucho) los sonidos que son diferentes.
Pero el verdadero problema está en saber qué es lo que hay que pronunciar. Por ejemplo, la frase:
I read the book.
se puede traducir por "Yo leo el libro" (presente) o "Yo leí el libro" (pasado), ya que el verbo "read" (leer) es irregular. Pero aunque se escriba igual, se pronuncia de forma distinta:
Yo leo el libro: /riːd/
Yo leí el libro: /rɛd/
Y entonces, si me encuentro con la frase "I read the book", ¿cómo la tengo que leer? Pues depende del contexto. Por ejemplo, si en Google Translator pruebas a escuchar esta frase, siempre la pronuncia en presente, aunque pongas algo como "Yesterday, I read the book". Sin embargo, "I have read the book" sí que la lee bien porque ahí no hay ninguna duda de lo que se tiene que leer.
Pero este no es el único ejemplo, hay muchos más. El adjetivo/verbo "live" es un ejemplo muy típico. Por ejemplo, en:
live event
"acontecimiento en vivo o en directo", "live" se pronuncia como /laɪv/ porque actúa como adjetivo, pero en la frase:
I live in Alicante.
"yo vivo en Alicante", "live" se pronuncia como /lɪv/ porque actúa como verbo. Sin embargo, si lo pruebas en Google Translator, comprobarás que lo pronuncia de la misma forma, pero aquí entra en juego otro factor: la diferente pronunciación que tienen muchas palabras en inglés británico o inglés americano.
Y un último ejemplo, el sustantivo/verbo "wind" que tiene diferentes pronunciaciones:
the wind (el viento): sustantivo /wɪnd/
Open up the windows. Let's wind this place out some. (Abre las ventanas. Ventilemos un poco este sitio.): verbo /wɪnd/
Before watches had batteries, you had to wind them. (Antes de que los relojes tuvieran pilas, había que darles cuerda.): verbo /waɪnd/
Aquí también falla Google Translator, y en la última frase, "wind" lo pronuncia de forma incorrecta como /wɪnd/. Sin embargo, si se añade "up", parece que "wind up" siempre significa "dar cuerda":
Before watches had batteries, you had to wind up them.
y entonces Google Translator lo pronuncia correctamente como /waɪnd/.
¿El inglés es fácil? Como dicen aquí, bullshit.
Si te quedas en la superficie, en las conjugaciones verbales y en la concordancia de género, sí que es un idioma fácil, muy fácil.
En inglés hay pocos verbos irregulares, y los que hay son de risa comparados con los verbos irregulares del español.
La concordancia de género facilita mucho el uso del idioma, no te tienes que parar a pensar si una palabra es masculina o femenina.
Pero el verdadero problema del inglés es la pronunciación.
Por un lado, el inglés tiene más sonidos de vocales y consonantes que el español, creo recordar que son unos 44 frente a unos 24 que tenemos en español. Pero este problema se puede salvar aprendiendo (y practicando mucho) los sonidos que son diferentes.
Pero el verdadero problema está en saber qué es lo que hay que pronunciar. Por ejemplo, la frase:
I read the book.
se puede traducir por "Yo leo el libro" (presente) o "Yo leí el libro" (pasado), ya que el verbo "read" (leer) es irregular. Pero aunque se escriba igual, se pronuncia de forma distinta:
Yo leo el libro: /riːd/
Yo leí el libro: /rɛd/
Y entonces, si me encuentro con la frase "I read the book", ¿cómo la tengo que leer? Pues depende del contexto. Por ejemplo, si en Google Translator pruebas a escuchar esta frase, siempre la pronuncia en presente, aunque pongas algo como "Yesterday, I read the book". Sin embargo, "I have read the book" sí que la lee bien porque ahí no hay ninguna duda de lo que se tiene que leer.
Pero este no es el único ejemplo, hay muchos más. El adjetivo/verbo "live" es un ejemplo muy típico. Por ejemplo, en:
live event
"acontecimiento en vivo o en directo", "live" se pronuncia como /laɪv/ porque actúa como adjetivo, pero en la frase:
I live in Alicante.
"yo vivo en Alicante", "live" se pronuncia como /lɪv/ porque actúa como verbo. Sin embargo, si lo pruebas en Google Translator, comprobarás que lo pronuncia de la misma forma, pero aquí entra en juego otro factor: la diferente pronunciación que tienen muchas palabras en inglés británico o inglés americano.
Y un último ejemplo, el sustantivo/verbo "wind" que tiene diferentes pronunciaciones:
the wind (el viento): sustantivo /wɪnd/
Open up the windows. Let's wind this place out some. (Abre las ventanas. Ventilemos un poco este sitio.): verbo /wɪnd/
Before watches had batteries, you had to wind them. (Antes de que los relojes tuvieran pilas, había que darles cuerda.): verbo /waɪnd/
Aquí también falla Google Translator, y en la última frase, "wind" lo pronuncia de forma incorrecta como /wɪnd/. Sin embargo, si se añade "up", parece que "wind up" siempre significa "dar cuerda":
Before watches had batteries, you had to wind up them.
y entonces Google Translator lo pronuncia correctamente como /waɪnd/.
¿El inglés es fácil? Como dicen aquí, bullshit.
martes, 16 de julio de 2013
La televisión en Estados Unidos
Alguna vez he realizado algún comentario sobre los documentales, o mejor dicho, supuestos documentales que emiten por las diferentes cadenas de televisión aquí en Estados Unidos. ¡Son de risa!
Hace tres días se publicó en el periódico El País el artículo El mundo insólito de la TDT que lo explica muy bien:
Especialistas en trasladar cabañas enteras sin desmontar, fabricantes de acuarios colosales, tatuadores profesionales o restauradores de objetos imposibles. Cualquier oficio que busque está en la TDT. Los canales minúsculos de la televisión digital terrestre se nutren de programas que muestran trabajos de lo más exótico. Emiten series enteras dedicadas a subastas de trasteros, tuneado de coches, tartas de bodas, vestidos de novia o la pesca de especies singulares en las peligrosas aguas del mar Carolina.
Son formatos que mezclan realidad y ficción, una especie de docurrealitys (documentales dramatizados) sobre actividades estrafalarias e insólitas para el público español.
Pues sí, eso es. Si quieres saber cómo es la televisión en Estados Unidos, date una vuelta por algunos canales de la TDT (Discovery Max, Xplora y Energy) y lo descubrirás. ¿Un bodrio? Bueno, habrá gente que dirá que no, que son muy "divertidos". Para mí sí que son un bodrio, pero como dicen algunos en los comentarios de ese artículo, cualquier cosa es mejor que Telecinco.
Por cierto, hace unas semanas estuve con una directora de la Fundación de National Geographic. Le pregunté qué pasaba con el canal NatGeo, que emitía documentales de dudosa calidad... me contestó que National Geographic tiene problemas económicos desde hace años por el descenso en las suscripciones y tuvo que vender su participación en el canal a la Fox. National Geographic sólo tiene una participación del 10%, pero los beneficios que recibe del canal le ayudan a mantener la revista y todos los proyectos de investigación que patrocina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)